BOLSONARO É TOSCO, MAS AINDA NÃO DERRETEU, DIZ RODRIGO DE ALMEIDA

Tomo emprestada do professor Christian Cyrill Lynch, do IESP/Uerj (Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade do Estado do Rio de Janeiro) a seguinte hipótese: Jair Bolsonaro montou um governo muito forte mas, paradoxalmente, revela-se como a sua peça mais frágil e pode ser, portanto, eventualmente dispensável.

Caso se torne fraco como Michel Temer, incapaz de aprovar o que quer que seja, muita gente importante concluirá ser preciso sacrificá-lo para salvar o governo, e aí o general Hamilton Mourão, seu vice, estará pronto e disponível para ser abraçado.

Recorro à hipótese de Lynch para ecoar algumas vozes independentes no colunismo político brasileiro, entre os quais parece haver uma assertividade curiosa: o governo Bolsonaro estaria padecendo de derretimento precoce.

Segundo a visão dessas vozes, apequenado pelos micos internacionais, engolfado pela bizarrice de alguns dos seus ministros, enlameado pelas lambanças de Zero Um e seus amigos de reputação duvidosa, o presidente seria muito mais um pato manco do que um governante com alto capital político em início de mandato.

Lynch analisa a possibilidade de enfraquecimento pessoal do presidente, não necessariamente de seu governo. Mas outros analistas preferem antecipar o derretimento do governo como um todo. É como pensa muita gente da esquerda, moderada ou extrema, e mesmo muitos liberais críticos ao presidente da extrema direita, eleitores arrependidos ou não-eleitores.

Um equívoco. E um equívoco tão grande quanto, em passado recente, muitas vozes deram de ombros para o risco-Bolsonaro e suas possibilidades concretas de ascensão e viabilidade eleitoral. Deu no que deu. Enxergam os movimentos de Bolsonaro com os óculos dos modelos tradicionais de leitura política. Estariam certos se os modelos tradicionais de leitura política ainda valessem o que valeram no passado.

AS ESQUISITICES, A AGENDA E O CAPITÃO

Enxergo pelo menos 3 planos para avaliar o atual governo. O primeiro é o que está na superfície: as esquisitices do seu ministério, bem maiores do que se poderia esperar. Aqui não faltarão exemplos diários de espetáculos vergonhosas, que em geral cumprirão o papel do diversionismo, da captura da energia dos adversários, do rame-rame sobre o nada que, na prática, esconde coisas essencialmente perigosas e danosas.

Entre essas coisas essencialmente perigosas e danosas, não nos esqueçamos do viés ideológico que pratica, negando-o, seja no projeto pedagógico-educacional, seja na política externa. Ou da sua vertente-integralista-modelo-século-21, aquela que une a antiga divisa “Deus, Pátria e Família” ao liberalismo econômico. As respostas espantadas a essas esquisitices parecem ignorar a plataforma conservadora sobre a qual se assentou a campanha bolsonarista.

O 2º plano é o da capacidade de agenda do governo. Eleito no caos, Bolsonaro governará no caos. Eleito como antiestablishment, será establishment. Eleito como antissistema, é e será governo. É, portanto, a contradição em si, e com essa contradição mobilizará as forças políticas e econômicas ora ladeira abaixo, ora ladeira acima.

Trata-se do método já evidente da nova internacional conservadora: governar não para todos, mas para uma base social e eleitoral que não é maioria, mas grande o suficiente para sustentar um governo. Apoia-se na fidelidade dessa base, útil na produção de inimigos, fundamental para se manter vivo e forte.

Muitos confundem isso com mera agenda negativa, mas não é. Antes, é um modus operandi eficaz para eventualmente governar à margem das instituições e, sobretudo, arregimentar apoios forçados e assim conquistar maioria. O antipetismo, o antiativismo, o antiesquerdismo, tudo entra aí.

Não à toa, a primeira pesquisa de avaliação do governo, divulgada pela XP, mostra 40% como avaliação ótima ou boa, 20% como ruim ou péssimo, mas por outro lado 63% têm a expectativa de que Bolsonaro fará um ótimo ou bom governo.

O 3º plano está no próprio papel de Bolsonaro. Ele se entende como líder de uma revolução conservadora, e o é. A grande diferença nas interpretações sobre o capitão-presidente é se ele conduziu a ascensão dessa revolução conservadora, ou se foi ungido por ela.

O que sobram são visões difusas, mas seja lá qual opção for a verdadeira, o fato é que Bolsonaro parece bem o que quer e o que não quer: não me refiro a políticas, pois delas ele pouco ou nada demonstra entender, e sim ao jogo dos símbolos do poder.

Bolsonaro prestigia a base que o apoiou e sabe que, para esta, pouco importa o que considera miudezas destas crises de início de mandato: das encrencas do baixo clero da família ao vexame contido de sua visita a Davos, passando pelas peripécias dos ministros mais histriônicos.

Ao contrário, não são poucos os exemplos ouvidos no dia a dia: Bolsonaro estaria sendo vítima tão-só da ação implacável de petistas e seus viúvos, de uma oposição sem limites e sem rumo que, inconformada com a derrota, jogará baixo para tumultuar o novo governo e impedir a própria morte, prometida pelo capitão.

Mesmo as idas e vindas ou a associação da família às milícias no Rio não parecem ter feito mais do que cócegas no apoio sobre o qual o governo se assenta. O resto é torcida de bolha de redes sociais.

Foi para atender a esse núcleo duro dos seus apoiadores, insensível às turbulências destas primeiras semanas de mandato, que Bolsonaro escolheu ministros como Paulo Guedes e Sérgio Moro.

BOLSONARO: O ELO MAIS FRACO?

E aqui retomo Christian Lynch: Bolsonaro, reafirme-se, montou um governo muito forte (acrescento: apesar das bizarrices laterais). O tripé dessa fortaleza são os militares, Guedes e Moro. “[O presidente] quis associar à sua figura”, disse o professor, “a força dos militares, a ciência dos economistas e a moralidade dos juízes (sic)”.

Bolsonaro, completa ele, corre o risco de simbolizar o contrário de tudo aquilo: a fraqueza de um ex-militar de média patente, a incapacidade administrativa e a velha corrupção parlamentar. E isso os interesses a ele coligados circunstancialmente pela eleição não podem aceitar.

Nisto reside minha divergência: não há evidência alguma desse simbologia às avessas, senão uma fofoca ou outra associando o general Mourão e militares a uma certa pressão, como se estes, preocupados, começassem a moldar, controlar e tutelar o capitão-presidente.

Pode ser desinformação minha, mas à distância só vejo um vice-presidente sem grandes funções no governo, mas com a missão edificante de ser o grilo falante, a voz que diverge, o contraponto retórico –peça muito comum em administrações, tucanas, petistas ou bolsonaristas.

De fato, na conjunção de forças do governo, os militares são de longe o grupo mais profissional e consistente. De fato, os grupos que integram o governo são heterogêneos. Mas os seus apoiadores –aquela massa que não necessariamente precisa ser maioria– não exigem nem esperam ordem programática estável.

Assentam-se sobre questões essenciais, como o radicalismo à direita nos valores, liberalismo na economia, antipetismo empedernido e raivoso, e o resto é só o resto.

Como diz Christian Lynch, é precipitado fazer vaticínios de morte precoce com tão pouco tempo. Mas se a regra vale para o governo e a ideia que representa –a ideia conservadora–, vale mais ainda para seu símbolo maior, o capitão-presidente. Para desalento de mais da metade dos eleitores que não votaram nele ou se abstiveram de votar.